Заседание, прямая трансляция которого велась в Facebook, состоялось во вторник, 14 августа.
По его результатам, рассмотрение представления о привлечении к дисциплинарной ответственности Павлюка комиссия направила на дополнительное изучение, а деятельность Близнюкова, как частного исполнителя, остановлена на три месяца.
Двоякая позиция Минюста при рассмотрении жалоб
Во время рассмотрения ситуации Близнюкова комиссия указала, что исполнитель совершил дисциплинарный проступок, приняв к исполнению решение суда, которое не отвечает требованиям ст.4 закона "Об исполнительном производстве", а также наложив арест на имущество должника без проверки права собственности на него.
В объяснениях Близнюков подчеркнул, что жалоба против него подана лицом, которое не является участником исполнительного производства, а это противоречит ст.34 закона "Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов".
Он акцентировал внимание, что согласно ст.36 указанного закона, решения, действия или бездействие частного исполнителя могут быть обжалованы в порядке, установленном законом. А в соответствии с ч.1 ст.74 закона "Об исполнительном производстве", совершить это можно обратившись в суд, который выдал исполнительный документ.
Исполнитель отметил, что в Хозяйственный суд Харьковской области подобного рода обращений от участников производства не поступало.
Таким образом, по словам Близнюкова, глава Департамента исполнительной службы Минюста Алексей Воробьев, сделав выводы о невыполнении им профессиональных обязанностей, фактически "взял на себя функции суда", а такие действия являются "незаконными и безосновательными".
"Вызывает негодование тот факт, что мной в социальных сетях найден отказ Воробьева в рассмотрении жалобы по аналогичным обстоятельствам. Касательно одних исполнителей отказывают при подобных условиях, а в отношении других принимают меры", – заявил исполнитель.
Также он указал, что глава Департамента исполнительной службы Минюста вышел за рамки жалобы, привлекая его к ответственности за нарушение ст. 4 закона "Об исполнительном производстве", так как в обращении жалобщик оспаривает только действия исполнителя при наложении ареста на имущество должника и не упоминает о несоответствии постановления суда требованиям к исполнительным документам.
Дела на "стоп"
Действия Павлюка, которые рассматривали на заседании, касались открытия исполнительного производства по принудительному исполнению решения Хозяйственного суда Херсонской области об установлении контроля над соевым заводом в Новой Каховке.
Первым доводом комиссии было то, что постановление, на основании которого Павлюк открыл производство, не отвечает требованиям к исполнительному документу, так как в нем не указано конкретных действий, которые необходимо выполнить.
Кроме того, по утверждению главы Департамента исполнительной службы Минюста Алексея Воробьева, исполнитель не имел права принимать к исполнению решение, поскольку место совершения исполнительных действий находится на территории исполнительного округа Херсонской области, который не входит в юрисдикцию Павлюка.
На это частный исполнитель возразил, что согласно ч.2 ст.24 закона "Об исполнительном производстве", документы к исполнению можно принимать по местонахождению должника – юридического лица, который в данном случае зарегистрирован в Киеве.
Также согласно ч.3 ст.24 закона установлено, что исполнение решения, обязывающего должника совершить определенные действия, осуществляется исполнителем по месту совершения таких действий, поэтому Павлюк и поехал в Херсон.
По информации сайта Наші гроші, сам Павлюк заявил, что дело, по поводу которого заседает комиссия, поставлено «на стоп» в департаменте Министерства юстиции – то есть созданы искусственные условия, чтобы производство по нему по разным причинам не двигалось.
По мнению Павлюка, представление о привлечении его к дисциплинарной ответственности «безосновательное и незаконное». Он утверждает, что решение по его делу было принято еще до заседания комиссии, но под давлением общественности и СМИ удалось добиться изменений.
В дальнейшем исполнитель не исключает новых жалоб на свои действия.
